Los compañeros de Muy Computer han realizado tambíen un análisis del Msi Wind U100.

Habiendo ya comentado numerosos aspectos y diferentes cosas del Msi wind U100 voy a extraer lo más interesante, y cosas que hasta ahora no se habían comentado, o bien las pruebas eran secundarias.

Extraído directamente del análisis de Muycomputer:

“Baterías, consumo, autonomía

El modelo de prueba sólo incluye la batería extendida de 6 celdas. Existe una de 3 celdas que no sobresale nada, aunque con una autonomía menor. En la práctica el modelo extendido no supone un engorro, y a cambio proporciona una autonomía que en el peor de los casos no bajará de las cuatro horas. Al menos, en las pruebas, se pudo estar reproduciendo un DVD (guardado como imagen en el disco duro) durante más 4 horas y 15 minutos, teniendo la precaución de no tener el brillo al máximo y el volumen hacia la mitad de su recorrido (sobre los altavoces, decir que suenan muy bien y muy alto).

Con Battery Eater Pro, la autonomía alcanzó 4 horas y 4 minutos, y con Mobile Mark, a pesar de que por un problema técnico la prueba se paró antes de acabar, en el momento de tomar el último registro había estado ejecutándose durante 2 horas y 9 minutos cuando aún restaba el 57 % de batería. Haciendo una extrapolación de los resultados y teniendo en cuenta que se había completado una secuencia completa, se obtienen cinco horas estimadas de autonomía con este benchmark. Simplemente excelente, y al mismo nivel que los mejores ultraportátiles, como los VAIO de Sony. En cualquier caso, si a algún exigente las 4 – 5 horas le saben a poco, siempre queda la opción de cargar con una batería externa y plana como las que comercializa la empresa APC, con capacidades de 70 Whr, se pueden alcanzar más de 10 horas de trabajo combinando las dos baterías.

Por otra parte, el consumo medio durante las pruebas se mantuvo en torno a los 11 – 14 vatios, sin que la temperatura en la carcasa superase los 41ºC y únicamente en una zona muy concreta y localizada justo bajo el touchpad. El resto de la carcasa ronda los 30 ºC o temperaturas cercanas a la de ambiente. Podemos decir por ello que es un portátil frío, que podemos tener sobre las piernas sin problema alguno.”

Buen rendimiento

Siguiendo con las pruebas, los benchmarks realizados a esta versión preliminar arrojan resultados consecuentes con el posicionamiento de este portátil. Así, en PCMark 2005 se obtuvieron valores de 1.442, 2.334 y 3.900 para la CPU, la memoria y el disco duro. Sirva como ejemplo que un procesador Core 2 Duo T7100 arroja un rendimiento para la CPU aproximadamente del doble que el logrado por el MSI Wind, mientras que un Celeron M a 900 MHz como el que usan algunos modelos de EeePC, apenas sí supera los 1.000 puntos en esta prueba. Por otro lado, el rendimiento de la memoria y el disco están al mismo nivel que un portátil convencional de nivel medio.

Con Kribibench, los resultados alcanzaron los 0,187 fps y 0,222 fps activando la función de overclocking. Este benchmark sólo usa CPU y memoria para renderizar una escena con millones de polígonos. A modo de referencia, un procesador ULV de dos núcleos, en modo de bajo consumo, alcanza unos 0,32 fps y un procesador VIA C7 a 1,2 GHz sólo obtiene 0,075 fps. La reproducción y la codificación de formatos multimedia de alta definición son tareas imposibles con el Wind, pero se maneja muy bien con archivos multimedia estándar como MPEG2 y DVD. Y también con audio, desde luego.”

La verdad es que estoy bastante de acuerdo con muchos aspectos del análisis del portátil, sin embargo hay algunos en los que no estoy de acuerdo:

Lo mejor Lo peor

Consumo reducido, entre 11 y 15 vatios la mayor parte del tiempo. Su rendimiento le permite abordar prácticamente cualquier tarea de propósito general. Excelente relación tamaño/peso/rendimiento

Una pantalla de 1.280 x 800 puntos, al menos como opción, sería de agradecer por parte de los usuarios más exigentes. El acceso al interior es complicado. No se incluyen características de seguridad como el lector de huella digital, chip TPM, etc.

Coincido completamente en ”lo mejor”, no obstante no lo estoy demasiado con ”lo peor”:

Las características extras de seguridad están ciertamente bien, pero se busca un modelo básico de rendimiento aceptable de bajo coste, si empezamos a poner extras el precio se nos dispararía un poquito, aunque si mantuviesen el mismo precio tampoco estaría mal :) puestos a elegir algún extra, yo elegiría GPU, entre otras cosas, con memoria dedicada en lugar de compartida, aunque fuese de gama baja y de bajo consumo, ya que ayudaría al procesador en ciertas tareas.

En cuanto a la pantalla aunque ya lo comentaís más abajo, pienso tambien que puede ser algo engorroso un escritorio con scroll, y demasiada resolución para una pantalla tan pequeña a la larga puede ser algo molesta para la vista, por lo menos bajo mi opinión (actualmente escribo desde un 15,4″ 1680×1050 y he tenido que activar iconos grandes, fuentes 120pp y cleartype por que a la larga me resultaba incómodo estar mucho tiempo delante de la pantalla.)

Deja una Respuesta

Twitter Users
Enter your personal information in the form or sign in with your Twitter account by clicking the button below.